Detalles del caso de juicio de José Cabrera Veredicto del juicio 10/19/17 Bronx Supreme J Faviolo Soto R 811 Índice # 306043/13 Parte 16 7186181246 Veredicto 19 de octubre $ 5,152,000 José Cabrera V Elidio González y MTA y George Thomas, conductor de autobús. Daniel Minc, Rosenberg, Minc, Falkoff y Wolff por el demandante. Tanisha Byron Esq. Para el acusado de TA Elidio González, incumplido.
Veredicto otorga a Carberra $ 5.1 millones, TA abofeteó el 30 por ciento de responsabilidad: anula la miserable oferta de TA de $ 25,000 En un veredicto justo sobre la declaración de culpabilidad de un demandante gravemente herido, el jurado ha ofrecido una compensación justa que es 20 veces más de lo que el acusado ofreció al demandante lesionado en un caso de accidente de motor. El demandante en cuestión, José Cabrera, recibió un veredicto de $ 5.1 millones para gastos médicos, considerando la enorme discapacidad a la que fue sometido. Fue un caso extraño de conducción temeraria consentida por un conductor de autobús cuya acción incapacitó perpetuamente al motociclista. Según el demandante Cabrera, era un pasajero que viajaba en una motocicleta el 31 de mayo.st, 2013, a las 4 pm en el carril derecho en Westchester Avenue en dirección sur entre 156th Street y Forest Avenue en el Bronx. Según la presentación del demandante, la motocicleta iba a una velocidad modesta. Después de encontrar un vehículo estacionado en doble fila en el medio de la cuadra que obstruía la vista del carril, el conductor de la motocicleta trató de incorporarse al carril central para superar la cuadra. El carril de unión estaba en la misma dirección y también tenía vías elevadas del metro. Cabrera agregó que durante el tiempo que la motocicleta se fusionaba con el tráfico del carril central, notó un autobús que estaba a tres enlaces de autos detrás de ellos en el carril central. Mientras se incorporaban al carril de delante del autobús, el autobús estaba detrás de ellos. Suponiendo que el autobús iba a alta velocidad, pronto alcanzó a la motocicleta y golpeó al demandante con la rueda del lado del pasajero delantero. El impacto empujó la motocicleta en la dirección correcta del carril central y golpeó una columna de las vías elevadas del metro.
El demandante culpa al conductor por exceso de velocidad
El testimonio del demandante señaló el papel del conductor del autobús en la causa del accidente. Aparentemente fue un caso de negligencia por parte del conductor del autobús y su negativa a frenar el vehículo a pesar de ver la motocicleta en su carril. Durante el juicio, el conductor de la motocicleta dio su testimonio que decía que el conductor del autobús iba a unas 50 millas por hora. Esto es demasiado rápido para ir por calles concurridas con otras personas y para una máquina del tamaño de un autobús. El conductor del autobús cometió un terrible error. "Cuando entré, no me vio y golpeó a mi amigo por detrás". Tanto es así que el impacto empujó al conductor de la motocicleta hacia adelante y la motocicleta golpeó el pilar del tren.
Reclamaciones del conductor demolidas
Refutando los cargos de exceso de velocidad, el acusado, el conductor del autobús George Thomas, testificó que no estaba al tanto de la presencia de la motocicleta en el carril derecho. También agregó que no estaba al tanto del impacto real ni de ninguna maniobra de la motocicleta, excepto escuchar un ruido. ¿Entonces no estaba prestando atención? ¿Esas ventanas no son lo suficientemente grandes? Thomas afirmó que su velocidad estaba en un nivel moderado que, según dijo, era de entre 18 y 20 mph y que no había razón para mover el autobús a la línea amarilla doble ya que se sentía cómodo conduciendo en el carril central.
Hallazgos del investigador
Pero el testimonio aparentemente inocuo del conductor fue perforado por el investigador que expuso la falsedad en su testimonio. Al producir fotografías, el investigador demostró que el autobús estaba en la parte superior de la doble línea amarilla después del accidente. Además, los datos descargados del autobús mostraron que el autobús había acelerado desde el semáforo hasta el punto del accidente a una velocidad de 29.2 millas por hora, desmentiendo la afirmación del conductor de una velocidad de 18 a 20 mph. Los datos mostraron claramente que el conductor del autobús había empujado el acelerador al 100 por ciento de aceleración, lo que indicaba que el autobús había ido más rápido de lo que dijo el conductor y demasiado rápido para esas condiciones. La declaración del conductor del autobús a la MGA producida por el investigador Madera dijo que la motocicleta hizo un intento de pasar al carril derecho. Sin embargo, otra pieza de evidencia vital que demolió el argumento del conductor del autobús fue un informe de investigación de Madera que tenía una versión diferente en comparación con lo que testificó durante el juicio. El informe admitió que el conductor del autobús efectivamente había observado que la motocicleta intentaba cortar en el carril delantero del autobús y eso ha sido probado por los daños sufridos en el neumático delantero del autobús. Tal daño en todo el costado del autobús desde el frente hasta el medio mostró que se desarrolló un contacto con la motocicleta cerca de la puerta principal. Coincidía con el argumento del demandante de que fue golpeado por la rueda delantera del autobús. El jurado tomó nota de la declaración del demandante basada en los daños y las marcas de arañazos que se encontraron alrededor de la puerta principal del autobús.
Tamaño de la marca de deslizamiento
El demandante también dijo que había una marca de derrape de 10'7 ”de la motocicleta en el carril central del autobús hacia la dirección derecha de la columna. Eso se convirtió en un verdadero punto de inflexión durante el juicio. Los hallazgos del investigador Madera respaldaron el reclamo del demandante. El investigador testificó que la marca de patinaje se originó dentro del carril del autobús y la motocicleta estaba en el carril del autobús y, aparentemente, el conductor del autobús intentó rodear la motocicleta, lo cual es un movimiento de alto riesgo para alguien en motocicleta. Un autobús no es un coche deportivo. Los autobuses no están destinados a dar la vuelta a nada. Era evidente que el conductor del autobús pudo haber visto la motocicleta antes de que el autobús chocara contra el vehículo de dos ruedas y tratara de acelerar y pasar a la motocicleta. Este tipo de comportamiento agresivo no es necesario. El autobús tenía un espejo grande instalado en la parte exterior de la puerta principal para ver los lados. Eso hace a un lado (sin juego de palabras) la afirmación del conductor de que no vio el costado del autobús ni vio al motociclista, ya que esos espejos le permiten al conductor ver ese punto en el costado del autobús. El espejo convexo es lo suficientemente adecuado para ver la entrada y salida de los pasajeros desde el lado del pasajero. Finalmente, la prueba clave que desmanteló por completo la autoproclamada inocencia del conductor fue el contrainterrogatorio de un “perito” que fue presentado por la defensa. Ali Sadegh, un testigo o supuesto experto en este caso, había señalado con el dedo al conductor de la motocicleta por exceso de velocidad y dijo que la velocidad era de alrededor de 40 millas por hora y golpeó el autobús mientras intentaba pasar al carril del autobús. El argumento de Sadegh fue que a 40 millas por hora esto es lo que causó la marca de deslizamiento de 10'7 ”. Sin embargo, tras el interrogatorio, Sadegh se retractó de su falsa certificación en el pasado de que el autobús se movía a baja velocidad. Su argumento de que el autobús se movía a baja velocidad fue frustrado por datos de computadora descargados que exponían que la velocidad real del autobús era mucho más alta de lo que él dijo. El jurado estaba convencido de que el testimonio del “perito” fue invalidado. El interrogatorio de Sadegh también reveló que ni siquiera descargó los datos antes de dar su testimonio. Esto fue básicamente pura pereza de su parte o apatía. Ya sabía lo que iba a decir. Así que su palabra que apoya la versión de la autoridad de tránsito fue nuevamente invalidada. Parece estar equivocado en todos los aspectos y totalmente parcial. Además, el supuesto experto no hizo ningún intento por reconstruir la escena del accidente tratando de encontrar el autobús de la Autoridad de Tránsito. El experto también ignoraba el ancho real del autobús y la potencia del motor. Estos errores hicieron que sus argumentos fueran débiles e inválidos, como ya se indicó. ¿Cuántas veces hemos visto esto ahora en Estados Unidos, algún burócrata del gobierno no haciendo su trabajo? Además, el quejoso también refutó la afirmación del perito y dijo que la mitad de la marca de derrape fue soportada por el neumático trasero. La marca de deslizamiento más ancha en el pavimento también era evidente en la fotografía.
Daños al demandante
El juicio expuso el trauma al que ha sido sometido el demandante. Tenía 59 años en el momento del accidente, gozaba de buena salud y no tenía ninguna discapacidad. Sin embargo, su vida cambió para peor después del accidente. La evidencia presentada en el tribunal por el Hospital Lincoln mostró que el demandante se había sometido a un tratamiento que incluía la terapia de rehabilitación del Split Rock Center. Del 31 de mayost, 2013, al 15 de agostoth, 2013, el demandante estuvo hospitalizado durante 10 semanas. Las lesiones de Cabrera también incluyeron una cadera izquierda dislocada, múltiples fracturas del acetábulo y mucho más. Su pelvis izquierda tuvo un procedimiento quirúrgico el 10 de junio.th, 2013, para abrir la articulación y retirar los fragmentos fracturados. También le colocaron un clavo quirúrgico y hubo una fractura del cúbito izquierdo, que requirió cirugía el 10 de junio.th, 2013, con una placa metálica y seis tornillos insertados como dispositivo de fijación. También se fracturaron las tres costillas del demandante las cuales se desplazaron y también se detectó una fractura de escápula. Se registraron abrasiones en su rostro. Agravó su esguince cervical, lo que agravó una condición artrítica preexistente en la zona cervical. El jurado tomó debida nota de la difícil situación del demandante de que ha estado confinado a una silla de ruedas y necesita muletas para moverse. Tenía un dolor constante. Durante el juicio, caminaba con una muleta canadiense. El demandante testificó que sus limitaciones para caminar y sus trastornos del sueño le hicieron sentir que estaba "muerto". El demandante también presentó opiniones médicas expertas del Dr. Leonard Harrison, quien lo examinó en noviembre de 2013 y abril de 2017. El cirujano había tomado radiografías en ambas ocasiones y emitido informes. Fueron producidos en la corte. Harrison dijo que el demandante sufrió lesiones permanentes y quedaría discapacitado de por vida. Requeriría cirugías futuras cuyos gastos médicos pueden exceder los $ 200,000. El médico señaló que el demandante también requeriría un reemplazo total de cadera. Al notar que el demandante ha estado sufriendo limitaciones de movimiento, especialmente en la supinación de su brazo izquierdo debido a las lesiones, el médico dijo que el accidente provocó una aceleración de una condición artrítica previamente inactiva en su cuello. Es necesario un remedio de fusión cervical en un futuro próximo para aliviar el dolor causado por el accidente. El testimonio del Dr. Harrison también estableció que el demandante sufrió lesiones permanentes en la cadera izquierda, brazo izquierdo, cuello, escápula y costillas.
Contador del acusado
El acusado intentó contrarrestar el testimonio de la condición médica del demandante con declaraciones de otro experto médico llamado Dr. Harry Goldmark. El ortopedista retirado examinó al demandante en 2015 y presentó algunas radiografías al jurado y montó el argumento de que el demandante no tenía lesiones permanentes en ninguna parte de su cuerpo. El jurado ignoró las opiniones del Dr. Goldmark, en particular el argumento de que el demandante caminó nueve cuadras hasta su oficina. ¡No podía andar en motocicleta! Goldmark no le dijo al jurado por qué el demandante tuvo que usar muletas para llegar allí.
Veredicto del jurado
Finalmente, el jurado pronunció su veredicto y tomó nota de toda la gama de pruebas presentadas durante el juicio. Sostuvo que el conductor del autobús de la TA era el 30 por ciento responsable del accidente. La adjudicación del jurado por daños y perjuicios se basó en pruebas. Los abogados también insistieron en agregar el gravamen de Medicaid al veredicto, que fue de aproximadamente $ 52,000. La adjudicación de $ 600,000 para gastos médicos estuvo dentro de los límites del jurado considerando la estimación de los médicos de los gastos en los que el demandante puede incurrir por un reemplazo total de cadera y una fusión cervical. Se incluyeron $ 1.5 millones por el dolor y el sufrimiento de los últimos 4 años. $ 3 millones por lo que José tendrá que atravesar en la próxima década. Esto no es espantoso. La corte no está impresionada por este resultado. Este es un veredicto justo y la falta de atención de la AT a esta víctima es atroz. Además de esto, el conductor del autobús que emplearon era lamentable y tal vez nunca debería haber sido contratado.
El mejor bufete de abogados
Si necesita ayuda legal, ¡necesita a Rosenberg, Minc, Falkoff y Wolff de RMFW Law al 212 697 9280 de su lado! ¡Haz la llamada hoy! Sabemos cómo ganar este tipo de casos. Sabemos cómo atacar al otro lado en más de un sentido. Sabemos cómo es un caso ganador. RMFW Law sabe que todos los estadounidenses merecen ser tratados correctamente y no ser engañados por el sistema.
