Plantear la objeción
En una demanda por lesiones personales, como un caso de negligencia médica, un caso de accidente o incluso un caso de muerte por negligencia, el abogado defensor puede saltar durante el juicio, gritar una objeción y proporcionar la razón por la que la pregunta supone hechos que no están en evidencia. Al abogado defensor no le gusta la forma en que el abogado del demandante formuló la pregunta a un testigo en particular.
Al plantear esta objeción, la defensa intenta decir que la pregunta es hipotética y supone que ciertos hechos son ciertos. Se le pide al testigo que esté de acuerdo o en desacuerdo con una declaración que se basa en ciertos hechos. A la defensa no le gustan los hechos que plantea el abogado del demandante porque no son prueba.
El otro abogado tendrá la oportunidad de explicar
En los casos en que la defensa plantea tal objeción, el juez generalmente le dará al abogado del demandante la oportunidad de explicar por qué cree que esos hechos están en evidencia, o pueden estar llegando a ser evidencia a través del testimonio de otro testigo, o esos hechos podrían haber llegado a través de testimonios previos al juicio que se incorporarán como prueba más adelante. En muchos casos, el juez permitirá que el testigo responda la pregunta basándose en la pregunta hipotética formulada por el abogado.
Además, con toda probabilidad el juez también dará ciertas instrucciones al jurado. Por ejemplo, el juez dirá: “Damas y caballeros del jurado, han escuchado una pregunta hipotética, lo que significa que el abogado le pide al testigo que asuma que ciertos hechos son ciertos. Si descubre que esos hechos son ciertos, entonces puede darle al testimonio de ese testigo el peso que crea que merece. Sin embargo, si considera que esos hechos no son ciertos, entonces obviamente puede ignorar el testimonio de ese testigo”.
Una objeción válida
La objeción de pregunta asume que los hechos que no se encuentran en evidencia son válidos y pueden ser planteados por cualquiera de los abogados cuando hace preguntas hipotéticas a un testigo basadas en ciertos hechos que aún no se han presentado como evidencia en el juicio. Puede haber diferentes razones para que estos hechos no sean evidencia, y el juez le dará al abogado la oportunidad de explicar la razón para contrarrestar la objeción.
Si el abogado dice que tales hechos se presentarán como prueba más adelante durante el juicio, entonces el juez podría permitir esa línea de interrogatorio. Sin embargo, el juez seguirá instruyendo al jurado sobre el asunto y les dirá que ignoren el testimonio del testigo en caso de que estos hechos no se presenten como prueba más adelante.
El juez también puede sostener la objeción de pregunta que asume hechos como evidencia, si considera que tales hechos no se van a presentar o que no se permitirá que se presenten como evidencia más adelante durante el juicio. Por tanto, esta objeción podrá ser sostenida o invalidada, y dependerá principalmente de la explicación que dé el abogado.
