En un caso de accidente automovilístico en Nueva York que va a juicio, ¿el juez le dará alguna vez al jurado su opinión o creencia sobre quién tiene derecho a indemnización y, de ser así, cuánto?
El juez nunca puede expresar su opinión
La respuesta corta es no, el juez nunca informará al jurado a qué cree que alguien tiene derecho. ¿Porqué es eso? Es porque el juez no tiene nada que ver con decidir quién es más probable que esté bien que mal. Ese es todo el propósito de lo que va a hacer el jurado. El jurado está allí para decidir quién tiene más probabilidades de tener razón que de equivocarse. ¿Es la víctima herida o la persona demandada? Es función del jurado, ya que no solo decide si la víctima tiene razón, sino que también determina cuánta indemnización se le dará a la víctima si se determina que tiene razón.
Se supone que el juez nunca debe decirle al jurado quién cree que tiene derecho a un veredicto, y si la víctima lesionada tiene derecho a un veredicto, cuánta compensación debería recibir.
En cambio, el abogado de la víctima lesionada tendrá la oportunidad durante las palabras finales de sugerir al jurado el monto de compensación que se le debe dar a la víctima por los daños y pérdidas que ha sufrido debido al descuido de otra persona. Con base en este razonamiento, el abogado del demandante hará la sugerencia al jurado al final del caso. Pero el juez nunca hablará con el jurado sobre quién tiene derecho a un veredicto y, en caso afirmativo, sobre cuánta compensación se debe otorgar a la víctima lesionada.
Este no es su papel en este proceso en absoluto.
Juez está en una posición de supervisión
Algunas personas quieren saber si el juez de primera instancia, que está supervisando el caso, alguna vez le dice al jurado cuánta compensación se otorgará. Quieren saber si el juez ofrece alguna orientación al jurado en este nombre o intenta influir en el caso de esta manera.
Bueno, el juez está ahí sólo en una posición de supervisión y no participa en las deliberaciones ni influye en el veredicto de ninguna manera. De hecho, ese es el objetivo de activar el interruptor para un juicio con jurado, de modo que el juez no esté involucrado de ninguna manera en aprobar el veredicto o decidir cuánta compensación se debe otorgar a la víctima, si corresponde. Si el juez expresara su opinión o influyera en el veredicto de alguna manera, no tiene sentido tener un jurado.
Casi todos los abogados prefieren un juicio con jurado porque sienten que un juez que preside muchos casos de lesiones personales estará cansado y esa persona no tendrá una perspectiva nueva sobre el caso. Con toda probabilidad, dicha persona no proporcionará una compensación adecuada o incluso puede sentir que la víctima no tiene derecho a ninguna compensación, aunque el jurado puede fallar de la misma manera. Sin embargo, esto es poco probable ya que los jurados tienden a ofrecer más dinero a las víctimas que a los jueces.
Un factor neutral
Entonces, cuando los abogados presionan el botón para un juicio con jurado, se espera que el jurado maneje esta decisión final y no el juez. El papel del juez en un juicio por lesiones personales será principalmente de supervisión y explicará al jurado las leyes relativas al caso en particular. Sin embargo, el juez nunca se interpondrá en el camino del jurado en cuanto a a quién debe favorecer, qué veredicto debe emitir y cuánta compensación otorgar, si corresponde.
